这两天有媒体报道说，北京拥堵费“渐进”。其实要收拥堵费的消息，数年前就不只一次传出，但后来不了了之。
为什么一直没搞呢？我认为主要因为北京“不缺钱”，北京这个城市的可爱之处就是不那么“爱钱”。比如，跟上海相比，北京就不搞车牌拍卖。公开数据显示，2014年上海市拍卖车牌收入达到77.5亿元。
77.5亿元，对于上海和北京这样的城市来说，都不算钱。2014年，上海和北京的税收总额分别是1.2万亿和1.1万亿。你看，77.5亿元，毛毛雨啦，北京根本看不上。这么多年，虽然北京饱受拥堵之苦，没有拍卖车牌，也没有征收拥堵费，可见北京的大气。
嗯，以我在北京生活这么多年的感受，北京确实大气。
可是，再大气也缓解不了拥堵啊。所以，前两年北京搞了两个措施，一个是买车要“摇号”，一个是你幸运地摇到车号买了车后，每周有一天不能上路，也就是限行。嗯，就是不收费，大气吧。
对比上海之后，你就发现，北京虽然“不爱钱”，但北京“爱限权”。也就是说，在缓解拥堵这个问题上，北京是以“限制权利”的方式应对，上海是以“拍卖权利”的方式应对。北京的逻辑是，你再有钱，我也不鸟你，你也得去摇号，你也得去排队。上海的逻辑是，你有钱吗，你有钱你先上路。
这两个逻辑哪个更好呢？不同的人会有不同的评价。
北京的逻辑是“社会主义”的逻辑，或者说是计划经济的逻辑——给你勾画了一个公平、公平、还是特么公平的图景，它给“穷人”带来了也有资格开车的希望。当然，不排除总会有人抹黑社会主义。2012年12月，北京市交管局原局长宋建国被调查，原因之一是“涉嫌利用职务之便在购车摇号工作中徇私舞弊”。
上海的逻辑涉嫌“资本主义”，价高者得——金钱面前，人人平等，它给“富人”开了方便之门，我有钱，我NB。但它的副作用是，“穷人”基本上无望开上自己的小汽车——上海说，你没钱你还开什么车啊。花4万元去买辆奇瑞QQ，然后花8万元买个车牌把它镶嵌到车头车尾，既影响上海的城市形象也影响车主的心情。
我想，在买车这个问题上，上海的穷人会羡慕北京的穷人，北京的富人会羡慕上海的富人。
这两个城市的就是这么各自拥有自己的气质，还有那么一点互相瞧不起。为什么呢？因为“上海是个滩”，有钱就可以登陆；因为“北京是个圈”，在那个圈外，你再有钱，你也是屌丝。去看看北京地图吧，一圈儿一圈儿，无形的圈儿更多。至于深圳，面朝大海，四季花开，地处社会主义大陆，毗邻资本主义香港，其政策是一半的车牌摇号一半的车牌拍卖，这或许暴露了这个城市杂糅、投机、现实以及既新锐又苟且的特征。
废话太多，转入正题——既然不爱钱，可是以及但是，北京为什么最近传出看上去已经板上钉钉的收取拥堵费的消息呢？
我的理解是，如果要收一定是有收的道理的，但一定不是因为北京爱钱。据说北京约有600万辆车，假如平均每辆车一星期穿越一次收费区域（按一年50个星期计算），假如真的如专家所说每次收费20元，那么一年征收拥堵费也就是60亿元。即便每星期穿越收费区域5次，也就是300亿嘛。
废话太多，还没进入正题——无论是50亿元还是300亿元，对北京而言都是小钱，那干嘛还要这点“蝇头小利”呢？
答案大概是这样的——
1，限行已经搞了好几年，依然拥堵，摇号也已经搞了好几年，还是解决不了拥堵。这个时候，如果征收拥堵费，大家就更会相信征收拥堵费“真的不是为了钱”，大家也会相信征收拥堵费真的是“不得已而为之”。你看，从这个角度理解，征收拥堵费哪里是钱的事儿嘛。进一步思考，你就会想象到这样一个场景——收取拥堵费后，如果拥堵还不能解决，那人民就会相信，一定是因为拥堵费收费得太低了。
2，如果你认真看了这两天的报纸，就发现报道中有这样一句“政策背景”——落实《北京市2013—2017年清洁空气行动计划》，研究交通拥堵收费政策。也就是说，如果收取拥堵费，其实不仅仅是为了缓解交通拥堵，还为了空气清洁。大家都知道，虽经各方努力，雾霾依然挥之不去。进一步思考，你就会想象到这样一个场景——收入拥堵费后，如果雾霾依然没有解决，那人民就会同意，拥堵费征收的力度还可以更大一些。
简而言之，如果收取拥堵费后依然缓解不了拥堵，那一定是收费太低了；如果拥堵费后依然缓解不了雾霾，那一定与收费太低有关。
综上，收取拥堵费，是个妙招儿。
再次综上，以后如果有人问我“你们那儿还拥堵吗？”我一定说“我们这儿不一点也堵”；如果以后有人问我“你们那儿空气干净吗？”我一定说“我们这里空气仅次于三亚”。
总之，今天的你们是不是已经后悔昨天抱怨过交通太拥堵？！嗯，正是因为你们抱怨，才有了后来的限行、摇号，以及未来的拥堵费。
最后，我想告诉你，这篇文章是一篇鸡汤：不抱怨，是生活之妙招。
