备受争议的《港区国安法》案审讯不设陪审团，将成“新常态”？继“唐英杰案”后，据报多2宗涉违《国安法》的案件，包括涉47名泛民的“35+初选案”、“黎智英及《苹果日报》案”，在高院审讯将不设陪审团。律政司林定国解释，指做法是为“确保公平审讯”。而“初选案”中，律政司则首次以“涉外因素”为由不设陪审团。有法律学者向本台称，对于香港步入中国大陆的“封闭、秘密”审讯“并不意外”。
多间港媒周三（17日）引消息报道，香港律政司司长林定国上周六（13日）通知“泛民初选案”被告，称行使《港区国安法》第46条赋予的权力，指示该案相关诉讼毋须在有陪审团的情况下审理，只需由3名法官组成审判庭审理。惟截至同日，司法机构网站上未见显示，负责案件的法官名单。
律政司首次提及具有“涉外因素”
林定国在“初选案”相关指示文件中以3大理由解释，首次提及具有“涉外因素”（involvement of foreign factors），另指要保障陪审员及其家人的人身安全，又指若审讯在有陪审团的情况下进行，有可能会妨碍司法公义妥为执行的实际风险。
据司法机构网站，“初选案”涉及47名被告，有30人已排期于高等法院作案件管理聆讯，其中18名被告于9月分7日聆讯，包括：区诺轩、钟锦麟、梁晃维、岑子杰、刘泽锋、黄之锋、谭文豪、谭得志、郭家麒、杨岳桥、胡志伟、朱凯迪、张可森、黄子悦、尹兆坚、刘頴匡、王百羽、戴耀廷；余下12人将于11月分成4日聆讯，包括：赵家贤、袁嘉蔚、徐子见、毛孟静、冯达浚、李嘉达、吴敏儿、谭凯邦、范国威、吕智恒、岑敖晖、伍健伟。各人早前已完成交付高院程序，当中大部分人已被还押近2年。
香港政务司司长陈国基同日出席立法会前厅交流会后，被问及初选案不设陪审团、有关安排会否令审判不公道时，陈如此回答。
陈国基说：因案件已进入司法程序，不便评论，但相信有关安排已是最好和最恰当的。
新思维：“公众参与”本身就是47人案本质
自称非建制派政党的“新思维”则罕有发声明，反对律政司就“初选案”不设陪审员的安排。新思维秘书长陈家伟向本台称，质疑律政司的论点“过于随便”，而该案内容本来是公开，不见有何机密之处。
陈家伟说：今次是随便得令人难以接受。何以有陪审员人身安全问题呢？这案（涉及的活动和政纲）本来是向公众公开的。律政司所指涉及到（人身安全）是非常严重的事情，若无法向公众解释，至少要向法庭提出清楚理据。
陈又指出，“新思维”着眼于案件本身，不能一概而论所有案件应否设陪审团。有别于“唐英杰案”，“初选案”涉及泛民的竞选联盟，要求公众参与投票，且备受公众关注。“公众参与”本身就是该案的本质，故该案理应借设立陪审团引入公众角度分析。
法律学者：律政司理据“并不充分和没有说服力”
美国乔治城大学亚洲法中心香港法研究员的黎恩灏，向本台分析指，认为律政司所指的“外在因素”定义含糊，未能显示与设陪审团有何直接关系，批评“保障陪审员人身安全”作为理据“并不充分和没有说服力”。
黎恩灏说：香港高等法院设陪审团过去百多年来行之有效，而过去充满政治争议的案件，2018年梁天琦暴动案，或是今年审理的上水反修例运动（扔砖酿命）案，都是与社会运动有关的政治敏感案件，在设有陪审团的审讯，都不见有证据显示，陪审团和其家人有任何威胁。
黎智英、《苹果日报》案亦不设陪审团
对于现时又传出，壹传媒创办人黎智英、《苹果日报》有限公司、《苹果日报》印刷有限公司，以及《苹果日报》互联网有限公司，涉及串谋勾结外国势力等罪。司法机构网页显示，该案将于下周一（22日）下午2时半进行案件管理聆讯，由3名《国安法》指定法官杜丽冰、李素兰和李运腾审理。据了解，该案亦将不设陪审团审讯。
律政司回覆传媒查询时称，不会评论正在进行司法程序的个别案件，又指律政司长会按《港区国安法》相关法律和每宗案件个别情况，考虑是否指示相关诉讼毋须设陪审团审理，而有关条文订明由3名法官组成审判庭的安排，目的正是要确保公平审讯，秉行司法公义，认为绝无减损被告人的任何合法权益。
高院本身有机制设立陪审团最高刑罚可判囚终身
黎恩灏指出，过去“唐英杰案”等不少《国安法》案件都在区域法院审理，区院本身是不设陪审团。而今次不同的是，“35+初选案”、“黎智英及《苹果日报》案”是在高等法院审理，高院本身有机制设立陪审团，而其最高刑罚可判囚终身，却因在律政司决定下取消陪审团，令人质疑是出于政治理由，剥弱司法独立和审讯公义。
黎恩灏说：因这决定非法庭作出，而是由行政当局作出，体现《国安法》赋予行政当局更大权力影响司法审讯过程和机制。这是根据律政司的判断，体现当局乐于用尽《国安法》的条文、机制影响审讯的规范，借取消陪审团去减少审讯的不确定性，对政权是最有利，亦透过法官确立定性何为危害国家安全。你可以想像，若47人案有陪审团，而陪审团不同意控方陈述而裁罪名不成立，对政权是极大尴尬。
有陪审团引入公众参与讨论令审讯得以平衡
黎又以“唐英杰案”为例，虽不能说有陪审团会直接推翻结果，但至少在讨论“光时”口号违反《国安法》的解释上，有陪审团引入公众参与讨论，令审讯得以平衡，而非只有控方和法官的声音。
翻查资料，香港首宗《国安法》被告唐英杰，因驾驶插有“光复香港，时代革命”旗帜的电单车撞向警员，被控“煽动他人分裂国家”及“恐怖活动”罪。案件由3名国安法指定法官共同审理，不设陪审团，最终唐英杰被重判9年。去年中开案前，唐英杰曾就不设陪审团向高院提出司法覆核，但遭驳回。
《国安法》案件是否采用陪审团律政司长是唯一决定人
当时高院法官李运腾颁下判辞时称，引用时任律政司长郑若骅发出的证书，当中列明2项理据，涉及陪审员安全和妨碍司法公义，但不未有提及“涉外在因素”。李官更指出，陪审团审判并非其权利，而且《港区国安法》开设了“没有陪审团的新审判模式”，而《国安法》案件是否采用陪审团，“律政司司长是唯一决定人”。李官亦认为无论有否陪审团，被告也得到公平公正审讯。
黎恩灏指出，事实证明《国安法》已创造了一个“有实无名、例外法庭”，与香港原有普通法的制度“完全不同”，由于只视乎政权如何用尽《国安法》赋予权力，以达到其心目中的效果。问及国安审讯下一步会否有机会取消旁听，黎称，对于香港步入大陆的“封闭、秘密”审讯“并不意外”。
