许多人，包括一些历史学专家，都以为，主张宋高宗赵构是杀害岳飞的罪魁祸首，是一种远比谴责宰相秦桧高明的见解。其实，未必。
把杀害主战派名将岳飞的元凶定为宋高宗赵构，并无确凿可靠的史料，依据的主要是如下的推理：如果岳飞真的直捣黄龙，迎回徽钦二帝，作为他们儿子、兄弟的高宗赵构的宝座就可能得交出去。因此，他得想法除掉岳飞。自然，身居相位的秦桧，就成了他对岳飞行刑的刽子手，替罪羊。
这种推理，听起来挺像那么回事，很容易为缺乏历史知识的人们所接受。但是，稍微冷静地想一下，不难发现，这跟秦桧杀害岳飞的“其事体莫须有”的推论，没有任何本质上的区别。从史学研究的角度讲，这是不严谨、不负责任的推论。要想让这种推论具有说服力，至少得证明如下一些命题：“国无二日”，即迎回徽钦二帝，赵构就必须让出皇帝宝座；赵构及其父兄徽钦二帝都是极度迷恋皇帝宝座的人，同在南宋，必定出现你争我夺甚至你死我活的局面；高宗在位期间，政治格局是相权绝对服从于皇权；赵构是一个英明且心狠手辣的皇帝，完全能够操纵宰相秦桧，或者说，秦桧对赵构是言听计从的；诸如此类。否则，听起来像回事的推理，难脱“己心度他腹”的嫌疑。
我没有深入研究过宋史，没有研究过高宗朝的政治风云。但是，我知道如下一些情况：国是可以有“二日”即当朝皇帝跟太上皇和平共处的，距离宋朝不远的唐朝，李渊、李隆基就都能退居二线，让儿子做了皇帝。就是赵构本人，最后也让位给儿子赵眘，做了太上皇。徽宗、高宗，都是“多有才艺”之君，是文艺范的皇帝，他们在书法绘画上的造诣，都不亚于专业的书画家。他们对于书画艺术的兴趣，似乎都要比做皇帝大一些——不然，也可能不会亡国，落下昏庸之名。秦桧为人老谋深算，心毒手狠，但表面上又给了赵构一个“忠朴过人”的印象，深得赵构的信任。到杀害岳飞时，秦桧居相位执朝政已超过五六年时间，早就树大根深，权倾朝野了，他完全没有必要对赵构言听计从。再者，在朝廷政治地位上，岳飞跟秦桧根本不是一个级别的，秦桧无需担心岳飞对他的荣华富贵有任何妨碍。我更愿意相信，秦桧杀害岳飞，就是他献给金国的一份大礼。金军有言：“撼山易，撼岳家军难。”秦桧替金人铲除了一支劲旅，一个心腹大患。因此，也可以说，金人是杀害岳飞的幕后主子。
撇开错综复杂的杀害岳飞问题，说一下宰相应该、可以怎么做的问题。即使赵构接受他老祖宗赵匡胤的遗训，对军事将领严加提防，有心除掉英勇善战的岳飞，以防贻患将来。那么，假如秦桧不是卖国求荣的奸佞，不是潜伏的金国奸细，职责所在，他也应该为了大宋江山保护一下岳飞，这至少可以为赵宋王朝在跟金人谈判时多一个筹码。做宰相，不见得就要一味地迎合官家（皇帝）的意思。
举一个轻松一点的例子。赵构退居二线之后，一年过生日，发现进奉之物比往年减少了好几种，于是大怒。孝宗赵眘慌了手脚，赶忙把宰相虞允文找去商量对策。虞允文要求亲自去跟赵构解释。虞允文进德寿宫，觐见太上皇赵构。赵构怒气冲冲地说：“朕老不死，为人所厌。”显然有抱怨赵眘的意思。只见虞允文不慌不忙，解释道：“皇帝圣孝，本不欲如此，罪在小臣。谓陛下圣寿无疆，生民膏血有限，减生民有限之膏血，益陛下无疆之圣寿。”赵构听后大喜，请虞允文饮了一杯御酒，并将金酒杯赏赐给了他。虞允文回去向孝宗皇帝回报后，也得到了一杯御酒和金酒杯的赏赐。请看，皇帝面前，宰相不是只有阿谀逢迎一种办法的。这位虞允文，虽然是文士出身，但是很有军事谋略，曾在采石（在今安徽省当涂县境内）以犒劳军使者身份，毅然越职督战，大破金军。同样是宋朝宰相，差别就这么大。
评价一个人，不能脱离他的身份职位。身居相位的秦桧，在国难当头、大兵压境之际，杀害爱国将军岳飞，就是永远不可饶恕的罪孽。一味顺从、逢迎皇帝的宰相，不管他多么聪明，多么有才艺，多么善施小恩小惠，都不是一个好宰相。我认为，好宰相至少要像虞允文这样，最好是像魏征那样。
