对于是不是有党内民主一说，很多朋友还是有不同意见。之所以有不同意见的原因：一方面是大多数中国人并没有见过什么是民主；另一方面是大多数国人被共产党宣传的大民主所迷惑。所谓的大民主其实是共产党的武器之一：无政府主义。这既是他们早期的理论，也是他们打击政治对手的迷魂药之一。
民主不是什么作风，而是一种政治、社会体系。中文的翻译其实很贴切，就是由人民做主的一种政治体制。这种体制可以有各种不同的制度安排，但其本质必须是全体人民做决定，而不是由少数人做决定。
共产党的宪法规定得很清楚：全国服从党的领导；全党服从中央。现在还加上一个不得妄议中央。这叫民主吗？这是典型的等级奴隶制，包括所有的党员也都是中央一小撮人的奴隶。所以搞错了习近平的意思，那就有罪了，没什么可以不服气的。
有人说：邓小平创造了党内的民主风气，这也是某种民主吧？常看辫子戏的大妈们，也知道皇上早晨六点就上朝，多辛苦呀。干嘛去了？和大臣们民主风气去了，那也叫民主？邓小平在家里找几个退休老头子同仇敌忾一下子，就可以把总书记罢免了；就可以决定人民军队屠杀人民。这就是党内民主？连风气都算不上了吧。
中共早期的民主，是莫斯科的共产国际和斯大林说了算。中共七大以后和延安整风以后的党内民主，是毛泽东和康生说了算。建国之后有一段刘少奇和周恩来借着饿死几千万人的罪恶，差一点民主作风了。但文革又恢复到了党章规定的毛泽东说了算。到现在都是党的一把手说了算，连作风都没有。还在那儿忽悠党内民主，弱智吧？
不过有人还是相信习近平独裁之后，才有权力走向民主。且不看习近平个人素质如何，单就他们列举的台湾和苏联的例证，就是大忽悠。事实证明的恰好是相反的说法。全民思想觉悟水平确实很重要也很关键。但其它的条件也很重要和关键，不是一个因素就决定了历史，那是弱智学者的想法，不是历史事实。
事实是蒋经国和戈尔巴乔夫都不是潜伏的民主主义者，只不过他们迫于内外的压力，不得不做出明智的选择。蒋经国时期有党外民主派在鼓噪，并获得党内外人民的广泛支持。在美国的压力下，他不想自我毁灭，只能选择开放党禁报禁，和平地走向了民主。
戈尔巴乔夫也面临着党内的叶利钦和党外的反对派联合的压力，包括军队和克格勃里也有大批心向着民主的军人。否则叶利钦不可能站在坦克上振臂一呼，就推翻了苏共顽固派，这是多年舆论宣传的效果。
他们能够避免内战，则有着另外的历史偶然性。蒋经国传位给了李登辉，不管他有什么阴谋，客观效果是李登辉借着民主化的大潮，实现了他的台湾独立的理想。台湾的民主成功了，不可能再走回头路了。所谓的独立，不过是争取纠正国际社会的错误，给予台湾正当的国际地位。那个政权本来就独立于中共政权之外，是国际社会犯了错误而已。
综合别人的经验看看我们自己的前途。类似于台湾借助外部压力的条件，在中共拿到了永久最惠国待遇之后，就越来越少可能性了。邓小平的全世界资产阶级联合起来的政策，瓦解了民主阵营推动民主的意志。我们只能像苏联那样，主要依靠人民和党内的觉醒，走出一条有中国特色的道路，包括武装起义的道路。
