在美国，自1945年二战结束至今，民主党和共和党在争夺总统大位之战中正好打了个平手：两党各自出了6个总统，两党总统在位时间累积起来，各自都是36年。
民主党的6个总统分别是：杜鲁门、肯尼迪、约翰逊、卡特、克林顿与奥巴马；共和党的6个总统分别是：艾森豪威尔、尼克松、福特、里根、老布什和小布什。在这中间，除了共和党的总统里根两届任满后，接下来当选总统的是同属共和党的老布什，其余的，顶多两届后就政党轮替，被另一个党的人取代。真是风水轮流转，三十年河东，三十年河西。
在民主政治中，常常发生政党轮替的现象，一会儿甲党上台执政，一会儿乙党上台执政。在老牌民主国家里，常常是两党轮流执政；有人把它叫做民主政治的钟摆现象[注]。战后这70年美国总统大选就几乎完美地演示了钟摆现象。
2008年大选，共和党的小布什做满两届8年总统，钟摆指向民主党，果然也是民主党的奥巴马获胜。按照钟摆效应，民主党的奥巴马赢了共和党的麦凯恩并不意外，意外的是在民主党初选中，政坛新秀、年轻的奥巴马居然赢了年长的、经验丰富、人脉深厚的希拉里。类似的，今年的总统大选，民主党的奥巴马已经做满两届8年，钟摆指向共和党，所以我认为，共和党的川普赢了民主党的希拉里其实不算太意外；在共和党初选中，一介富商、政治素人川普居然战胜了包括克鲁兹、卢比奥、卡西奇和杰夫∙布什在内的一大票共和党政坛老将新秀，这才大大地出人意外。
大选落幕，议论蜂起。大多数论者聚焦于为什么希拉里输给了川普，或者干脆是为什么希拉里落败。例如，林达发表文章《川普上台，那头大象终于跑出来了》，指出，奥巴马的医改让一部分中产阶层陷入绝境，所以他们不投票给希拉里。我以为这些议论都没有点中要害。希拉里落败不是问题，共和党获胜不是问题；真正的问题是，为什么在共和党方面，偏偏是川普而不是别人获得了胜利？川普胜选固然是民主党的失败，是希拉里的失败，但未必是共和党的胜利，因为川普是太异类的共和党。川普的胜利不但是民主党的失败，在某种程度上也是共和党的失败，是民主党和共和党两党的建制派的共同失败。
选后，北卡罗来纳州麦克道威县县委委员瑟西尔（Cecil）接受采访，解释他为什么投川普的票。瑟西尔说：“这些年，我们选的政客给我们画了各种饼，到头来什么都没做。这次我们选了政治圈外的人，我不知道川普是否会兑现他的承诺，但给他一个机会吧，我们已经一无所有了，也不怕失去更多。”
我认为瑟西尔这段话十分重要。以这种态度投票的人也许为数不多，但他们构成了起码是关键的少数。正是这批选民，撂倒了希拉里和共和党建制派，而把川普拱上台。
应该说，这次川普胜选和上次奥巴马胜选颇有共同之处，那就是两者都反映出美国人民求变心切，所以，偏偏是新秀赢了老将，所以，偏偏是圈外人赢了建制派。选民与其说是相信奥巴马、相信川普开出了好药方，能妙手回春，不如说他们是对现实不满，对现实失望。当初奥巴马就是凭着“变革”的口号胜选的，上任之初也信心满满，执政8年并非毫无建树，例如，制造业有所回升，失业率有所下降，但是离瑟西尔一类选民的期待仍相距甚远。8年后，美国人的失望感反而更重了，不但对民主党失望，也对共和党失望，瑟西尔们是对所有的政客失望，所以，两党的建制派都败下阵来，一个圈外人却登上总统宝座。瑟西尔坦承，他对川普能否兑现承诺并无把握。这就是为什么川普胜选后，反对者垂头丧气、忧心忡忡，而支持者却也未见兴高采烈、意气风发的原因。
这次大选反映出美国的很多问题，其中主要的一个就是贫富分化的问题。实际上，这次美国的贫富分化，很大程度上和经济全球化有关，和中国有关。虽说中美之间的经济交往和贸易对两国的经济都带来了可观的收益，但是在一国之内，不同群体的收益情况却很不相同。因为有大量的美国公司到中国投资，在中国建厂，由于中国的劳动力非常便宜，这样美国的资本家就能降低成本，从而获得更多的利润，变得越来越富。与此同时，因为工作机会大量地流入中国，很多美国人就失了业，生活水平下降，变得越来越穷。十几、二十年下来，贫富之间的差距自然就很惊人了。要美国的资本家把工厂迁回美国谈何容易。且不说资本是自由的，政府不大管得住，就算厂子迁回本土了，那固然有助于提高就业率，但也会增加生产成本，这就有可能降低其产品在国际市场的竞争力，到头来对老板对劳工都不利。在经济全球化的形势下，我们发现，偏偏是中国那样的专制政府，能充分利用低人权优势，造成更高的竞争力。好资本主义反倒比不过坏资本主义。
川普胜选造成震撼。它并没有解答问题，但是提出了问题。
[注]关于钟摆现象，我先前曾写文论及，附录如下：
在民主政治中，常常发生政党轮替的现象，一会儿甲党上台执政，一会儿乙党上台执政。在老牌民主国家里，常常是两党轮流执政；风水轮流转，三十年河东，三十年河西。有人把它叫做民主政治的钟摆现象。问题是，民主政治为什么会出现所谓钟摆现象呢？
有人解释说，这是为了防止权力的腐化。一党一派执政的时间太长，可能会形成一个盘根错节的特殊利益集团，从而对分权制衡的体制有腐蚀破坏。也有人把钟摆现象归因于人性的喜新厌旧，不是你做了什么错事，只是大家对你烦了腻了。
美国哲学家诺齐克（Robert Nozick）写过一篇文章，题目是“The Zigzag of Politics”（Zigzag是之字形、Z字形、锯齿形的意思），对钟摆现象提出一种解释，很有趣，我以为也很有道理，不妨略加介绍。
诺齐克强调，在政治上，人类追求的价值和目标是多种多样的。遗憾的是，天下的好东西不可能都装进一个篮子里。不同的价值和目标不可能都兼收并容、面面俱到地纳入一套政纲之中。有些价值和目标是彼此冲突的，熊掌和鱼不可兼得，你不能不有所取舍；有些价值和目标虽然可以并存共容，但你不可能在一定的时期内使它们得到同等充分的实现，因而你不能不有所侧重。由于人们的价值偏好不同，故而形成不同的党派。
至于广大选民，有些选民强烈地认同这一党或那一党的价值目标，他们总是投票给自己认同的党派。但也有相当一批中间派选民，他们没有固定不变的价值偏好，既要熊掌也要鱼。在熊掌和鱼不可兼得的情况下，他们往往在这次选举中投票给甲党，以满足对熊掌的优先需要；等甲党执政一段时期后，他们感到对熊掌的需要已经相对满足，于是就把对鱼的需要置于优先，转而把选票又投给乙党。
打一个粗浅的比方，好比睡觉。人睡觉常常来回翻身，因为没有一种睡姿可以让身体的每一部分都得到充分放松。一种姿势睡久了，身体的某些部分舒服了，另一些部分却越来越感到挤压，感到别扭，于是就要翻翻身，换个姿势，这样，原来不舒服的部分倒是舒服了，但原来舒服的部分恐怕又慢慢不舒服了，因此还要再换姿势，很可能还要再翻回去。当然，有些睡姿要比另外一些睡姿更舒服些，但是，再好的睡姿也不能睡一辈子。少数铁杆党员希望自己的价值偏好永远占上风，希望自己的党派永远执政，万岁万万岁；但大多数选民是要求变化的。主流民意像钟摆，一会偏左一会偏右，其道理就和人睡觉要一会翻来一会翻去差不多。
如果执政党认识到主流民意的周期性摆动，自觉地根据民意改变自己的政策取向以适应于民意的变化，那岂不是可以长期执政下去了吗？
事情没那么容易。首先是不愿意变，因为那有悖于自己的理念。其次是想变也难，如果你发现主流民意正在偏向对手，于是就调整自己的竞选纲领，放弃某些本党历来坚持的价值目标，变得和对手没什么区别，这在本党内就很难通得过，从而在党内初选时就可能出不了线。再说，变了也没多少用，如果你变得和你历来反对的对手没有什么区别，那无异于证明对手的正确，选民凭什么不投票给你的对手而要投给你呢？除非你在个人魅力和能力上远胜过对手。事实上，当执政党发现民意出现背离之势时，它往往是努力把民意再争取回来，而不是匆匆地向对手靠拢。当然，一个成熟的党并不拒绝作调整，比如说，西方的社会民主党就先是放弃了国有化和计划经济的理念，继而又放弃了福利国家的理念，但是它并没有放弃它的基本价值取向和偏好，因而和它的对手还是有所区别。
以上简略的说明，或许对我们理解政党轮替现象有所启迪。
（引自《民主选举二三事》，首发于《北京之春》2000年12月号。）
