你在这里

民主就是为了避免揽炒

早几天在大气电波节目,主持人希望我就美国总统选举两位候选人的辩论闹剧评论几句。

“有什么好讲?”在我心中第一时间的反应是无奈的。本来,我是想说:“美国的通俗流行文化,最多人收看的电视节目就是那疑幻疑真的真人处理秀。无错,美国总统选举辩论其实也只是更多人关注的真人处理秀。”但我为了照顾社会各阶层听众的口味,也将说话稍作修饰:“美国的民主政制,最大的优胜之处,在于就算选上了疯子,他可以做出的损害也会被减到最低。”

希望有听众能意会到背后意思。其实过去不少私人场合,每当讲到美国政局时,我都会半打趣地说:“反正美国也是一党专政呀!”

“美国又怎会是中共般的一党专政?人家好歹也有共和民主两党。有政党轮替,不就是民主的定义吗?”于我而言,两党就像曼联对利物浦,两队都各自有其支持者。在支持者眼中,两队球队都是天下间独一无二的。可是,球队就算有再多的支持者,也不改球员在比赛时的作为;竞赛就是要赢,政党的存在就是要政客当选执政。

“执政也有不同的诉求吧?”问题重点在于为何要透过执政来改变社会?执政,就是要掌握权力,改变别人的行为。“这样不好吗?社会上总是有少数人,不愿意接受主流价值。政府将他们改变,世界才会少一点纷争。”当你是主流的一员,如此这般的想法是理所当然的。可是,当你是属于少数时,感觉就不一样。

美国严格来说不是单一的行政国家。美利坚合众国,是五十个州再加一区,也就是51个独立行政机关所组成的联邦。换句话说,在空前绝后的一国两制之前,人家老早就有一国五十一制。事实上,有更多涉及民生的政策,是由州以下的郡政府(County Government)所决定。不同的州、郡在政策和管治的竞争,造就了美国独有的现象。

求同存异的集体修养

毫无疑问,美国联邦政府在过去几十年也有集权中央的趋势。当地区权力被更高一层的政府所骑劫,施政也往往变得混乱。随便举个例子,像世界级都会曼哈顿,自从罗斯福在三十年代让联邦政府介入当地房屋和交通政策,都市外貌渐渐扭曲,富裕的中产也迁到邻近的新泽西州,令曼哈顿成为了生活环境和经济活动极度背驰的葛咸城。

最理想的民主政制,资源分配和决策必须要下放,人民才可以有效的制衡。当每个选民手上只有是几十万分之一的影响力,政客永远都可以“拉一派打一派”去塑造大多数人支持的幻象。可是当社群只有一千几百人,共同的利益更明显,也更易有共识,人民对议题的掌握也更强。

民主的另一个重点在于权力制衡。当然,三权分立的平衡,时而有变,也没有那一权比别的更尊贵。任何权力僭越了本份,就是对整个制度的潜在威胁。事实上,美国在上世纪中也曾经有司法积极主义(Judicial Activism)的争议。

美国宪政文化的优秀之处,正是在于其自我修正的能力。当前丢人现眼的总统大选,乐观地看也是令美国人醒觉到联邦政府是如何不堪不济的契机。宏观地看,各州政府对联邦政府由上而下的政策,如医疗和教育等,偶尔会拒绝服从。这是联邦政策的优点,也是美国立国精神的核心。

真正的民主,是还政于民;可以个人决定的事,不用由一条村去做。一幢大厦可自主的事,不用由区议会代劳。地方能处理的,国家不过问。俗一点说,只有这样才可避免数以亿计的人为集体错误“揽炒”。不过,在中共脆弱的一党专政之下,有形之手连立法会候选人和候任者的言行也要干预。另一边厢,高举自决和民主的人,又会否学会尊重别人的个人选择?说到底,当培养不出求同存异的集体修养,政治生态圈就只会剩下两种人:独裁者和未夺权的独裁者。

关键词: 
栏目: 
首页重点发表: 

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer