如果，没有屯门良景邨事件，我也会相信，昨夜是单一事件——本土派太激，为包小贩利益，不理智地拿起了砖头。警员不清醒，为保同袍安全，不理智地向天开枪，还把枪头对准人群。
各界速度为事件定调。特首梁振英将之定性为“暴乱”，称参与者是“暴徒”。有外国传媒叫事件做“鱼蛋革命”。民间自发在“维基百科”新增一页“鱼蛋革命”。
事实上，上周，屯门良景邨“小贩夜巿”曾爆发百人冲突，有点像小规模的“鱼蛋革命”，奇就奇在当中有身穿“管理员”字样风褛的大汉，部份更加是貌似黒社会的金毛青年。谁说金毛青年不可以当“管理员”？以貎取人也难以服众，问题是：为何不请执法人员来执法？而要请这些形迹可疑的“管理员”？
此情此景，似曾相识。占中时，旺角占领区，突然出现大批自称“旺角居民”的彪形大汉，骚扰占中学生，四处占火头，结果在警方单薄的防线前，推来推去几小时，旺角黒夜，人人自危，谁是人谁是鬼，互相猜忌起疑心，“旺角居民”意图不难理解——总之要乱，有咁乱得咁乱。而他们也不可能自发而来，背后想必受势力指使。
昨晚到底所为何事？大年初一，夜巿横行，正如私家车满街乱泊，拉，是执法，不拉，是人情。由屯门事件推测，今年上头明显有指令，要拉，甚至要大力地拉，严厉执法。于是，昨夜旺角，食环署连同警方执法，本土派人士网上号召到场声缓，事件演变成暴力事件，有人挖起铺在地上的砖头，重重掷向警员，有警员倒地被示威者围起来，其中一名警员向天开两枪示警，之后再将枪指向示威者。
事件由凌晨扰攘到今晨，前后六小时。
开枪示警，上回是几时？（警方记者会被问及时，居然话手头无资料，要后补。但我可以肯定，回归后肯定没有。）经历过占中一役，警方面对冲突场面，理应更有准备。为何不出动水炮或更多糊椒喷雾？连催泪弹也不出，偏偏要开枪？是单一警员不理智？还是上头指示可以开枪？开枪示警引起的社会震荡，稍为用脑也不难估计吧。为何要激起矛盾？
示威者掷砖头、烧车烧杂物，暴力行为不能容忍，但“本土民主前线”事后表示，部份示威者不是他们的成员，纯粹是现场加入。到底谁在说谎？还是网上号召后，“有心人”如号召“旺角居民”般，加入现场，旨在令事件乱上加乱？不过，如果本土派不认同掷砖等行动，过程可曾出言阻止？
政府及警方多次强调，事件是有组织有预谋，我同意，但有组织有预谋的不是组织松散的本土派，而是手执权力的“有心人”，“有心人”只想香港变得更乱，自回归开始已紧握每个机会，在适当时候搧风点火，占中如是，鱼蛋革命如是，唯恐天下不乱。
电影《十年》震憾香港人心，非因其预视力，而是它根本是在说今时今日的香港。《十年》首个故事《浮瓜》中，中方及建制势力重金礼聘两名黒社会成员做杀手。在建制派造势大会上，杀手开枪打伤建制派明日之星，以制造社会恐慌。结果杀手开枪后，也即时遭警员击毙，死无对证。政府顺理成章将事件定性为激进派人士所为，疑为恐怖袭击，人心惶惶，为“国安法”立法制造社会气氛⋯⋯“他们指示，越乱越好。让香港人越怕越好。巿民不怕，哪用受你的‘国安法’？”这是电影里的对白。
虽然，戏剧是戏剧，现实是现实，但，戏剧往往比现实更真实。
你可以话我想得太多。但有聪明巿民发现，梁振英自当特首以来，每个农历新年都会离港休假，偏偏今年留在香港。是早有预谋要处理重大事件？还是纯粹巧合？容我天真地希望这不过是巧合。
如果世界变得简单，事事非黒即白，我也不用每每要用阴谋论思考事件，想到头到爆，可惜事与愿违，实情是昨夜的“暴乱”与“开枪示警”、还有更多的失踪事件、电视机前道歉⋯⋯将从此成为常态。今天，我们还会激动讨论，但很快，我们慢慢习惯，会麻木。
执笔至此，心极寒。
